Im Iran-Irak-Krieg weigerten sich beide Seiten, trotz eines langen, blutigen Patts nachzugeben. Dasselbe könnte Russland und der Ukraine passieren.
NAHEZU EIN Jahrzehnt lang führten der Irak Saddam Husseins und die neu gegründete Islamische Republik Iran in den 1980er Jahren einen erbarmungslosen Krieg gegeneinander. Die Kämpfe sahen die Rückkehr von Human-Wave-Offensiven im Stil des Ersten Weltkriegs, Grabenkämpfen und Angriffen mit chemischen Waffen.
Obwohl sich der Krieg zwischen dem Iran und dem Irak jahrelang hinzog, profitierte keine Seite davon. Am Ende forderte der Konflikt das Leben von über einer Million Menschen , da trotz des Gemetzels und des Wunsches der einfachen Bevölkerung auf beiden Seiten, ihn zu beenden, in acht Jahren des Kampfes keine diplomatische Lösung möglich war.
Es gibt guten Grund zur Sorge, dass sich diese hässliche Geschichte heute in Osteuropa wiederholt.
Wie der Iran-Irak-Krieg wurde auch der Krieg in der Ukraine von einem expansionistischen Diktator ausgelöst, der hoffte, schnell mit einem Nachbarn fertig zu werden, von dem er fälschlicherweise vorausgesagt hatte, dass er sich als unfähig erweisen würde, sich selbst zu verteidigen. Jetzt, nach über einem Jahr der Kämpfe , hat sich der Konflikt, der Schätzungen zufolge bereits Hunderttausende von Opfern gefordert hat, zu einem blutigen Patt entwickelt, der einst anonyme ukrainische Städte wie Bakhmut und Marinka in Schlachtfelder verwandelt hat.
Ein Friedensvertrag, der diesem Chaos ein Ende setzt, ist aus vielen offensichtlichen Gründen attraktiv, und ausländische Mächte wie China und Indien haben kürzlich signalisiert, dass sie einen solchen fördern möchten. Beobachter sagen jedoch, dass alle Anzeichen darauf hindeuten, dass sich der Krieg noch über Jahre hinzieht, wobei beide Seiten – wie Iraner und Iraker in der Vergangenheit – der Überzeugung verpflichtet sind, dass der Sieg zum Greifen nah ist und dass es sich lohnt, den Krieg voranzutreiben.
„Ich sehe keine Aussicht auf Diplomatie. Was beide Seiten als gerechte Lösung des Krieges akzeptieren würden, liegt sehr weit auseinander“, sagte Rajan Menon, Autor von „Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order“ und wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Columbia University. Menon verwies auf die Erklärung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, dass die vier von Russland kontrollierten ukrainischen Provinzen bereits annektiert worden seien – eine Position, von der er höchstwahrscheinlich nicht abrücken werde.
„Ich sehe keine Aussicht auf Diplomatie. Was beide Seiten als gerechte Lösung des Krieges akzeptieren würden, liegt sehr weit auseinander.“
„Auf ukrainischer Seite“, sagte Menon, „weil ihr Land angegriffen wurde und immense Zerstörungen und Gräueltaten erlebt hat, gibt es ein Zusammenkommen ukrainischer Gefühle, um gegen Russland zu kämpfen. Sie machen sich keine Illusionen über einen schnellen Sieg und haben bereits eingepreist, dass sie diesen lange aushalten müssen.“
Menon argumentiert, dass der Krieg daher wahrscheinlich noch viele Jahre andauern wird, eine Vorhersage, die von vielen anderen Beobachtern bestätigt wird. Einige haben argumentiert, dass der Konflikt zu einem dauerhaften Bestandteil des internationalen Systems werden wird , und nur zu einem Abschluss kommen, wenn entweder die Ukraine oder Russland zusammenbrechen oder beide aufhören, als Staaten zu existieren. Selbst wenn es irgendwann in der Zukunft zu einer Verhandlungslösung kommt, wird das Ausmaß der Zerstörung, das bis dahin wahrscheinlich stattgefunden haben wird, atemberaubend sein.
Der Krieg hat bereits einen verheerenden Tribut von der ukrainischen Bevölkerung gefordert, die zivile Massaker und die systematische Zerstörung der Infrastruktur erlitten hat. Es hat sich jedoch auch als schädlich für Russland erwiesen. Zusätzlich zu den westlichen Sanktionen, die in den kommenden Jahren voraussichtlich eskalieren werden, wurde eine große Zahl junger russischer Männer getötet, verwundet oder ist einfach aus dem Land geflohen, um dem Militärdienst zu entgehen . Laut The Economist bedeutet dieser Exodus und die Tötung junger Russen, dass es jetzt 10 Millionen mehr russische Frauen als Männer im Land gibt – eine Situation, die einen demografischen Albtraum für eine bereits schnell alternde Bevölkerung darstellt.
In gewissem Sinne haben die USA eine Rolle bei der Verlängerung des Konflikts gespielt, indem sie die Ukrainer schwer bewaffnet haben, um der russischen Aggression Widerstand zu leisten. Die Position wurde von einigen Sektoren des politischen Establishments der USA genau untersucht. Nicht eingreifende außenpolitische Beobachter aus dem realistischen, rechten und linken Lager haben den Konflikt als finanziell übermäßig kostspielig bezeichnet , die USA beschuldigt , Russland mit der Aussicht auf eine NATO-Erweiterung zu provozieren, oder vorgeschlagen , dass dies das kleinere Übel wäre Waffenlieferungen an die Ukrainer einzustellen und den Konflikt schnell beenden zu lassen, wobei ein wahrscheinlicher russischer Sieg akzeptiert wird.
Was diese Positionen nicht erklären, sind die Aktionen der Ukrainer, die sich in einem Jahr zermürbender Kämpfe als sehr engagiert für die Wahrung ihrer eigenen Nation und territorialen Integrität erwiesen haben.
„Wenn Sie jetzt fordern, den Krieg zu beenden, und Sie eine Person der Linken sind, sagen Sie den Ukrainern effektiv, dass sie die Teilung ihres Landes akzeptieren sollen, was die gleiche Position wie die MAGA-Rechte hat“, sagte Menon. „Die Ukraine müsste aufhören, als kohärenter Staat zu existieren und beschnitten werden. Aber durch seine Taten hat Putin den ukrainischen Nationalismus neu erfunden, und sie haben sich verpflichtet, zu gewinnen.“
OBWOHL ES UNWAHRSCHEINLICH IST, dass es bald zu einem Verhandlungsergebnis des Krieges kommt, gibt es Anzeichen für eine längerfristige Planung eines Endspiels der Vereinigten Staaten.
Während die US-Führung jahrelang gerne den Iran-Irak-Krieg angeheizt hat – einschließlich der Bewaffnung beider Seiten und der Erleichterung von Chemiewaffenangriffen Saddams gegen den Iran – scheint es weniger Appetit auf das Risiko eines unbefristeten Konflikts zu geben, an dem eine Atommacht wie Russland beteiligt ist .
Ein kürzlich erschienener Bericht der RAND Corporation legte die Folgen eines sehr langen Krieges in der Ukraine für die USA dar, einschließlich der kleinen, aber anhaltenden Möglichkeit einer nuklearen Eskalation. Der Bericht räumte ein, dass die ukrainischen und amerikanischen Interessen in Zukunft durchaus auseinander gehen könnten, wobei die Amerikaner der Beendigung des Konflikts Vorrang einräumen würden, anstatt der Ukraine zu helfen, die volle Kontrolle über ihr besetztes Gebiet zurückzugewinnen – ein Ziel, das den Ukrainern letztendlich wichtiger ist als den Amerikanern.
„Die USA sind derzeit mit [einem] langwierigen Versuch beschäftigt, Russland zu bestrafen, weil sie unser moralisches Empfinden verletzt haben. Ich denke nicht, dass das grundsätzlich falsch ist, aber es ist etwas anderes als zu sagen, dass es sich um ein kritisches nationales Sicherheitsinteresse handelt“, sagte Benjamin Friedman, politischer Direktor der realistischen außenpolitischen Denkfabrik Defense Priorities und Dozent an der George Washington University. „Wir haben bereits betont, dass die Invasion anderer Länder heutzutage sehr kostspielig ist. Russland wurde schwer bestraft, weil es die ukrainische Souveränität verletzt hat, und ich glaube nicht, dass irgendjemand heute auf sie blicken und sagen würde, dass sie ein Vorbild sind, dem man nacheifern sollte.“
Vorerst werden die Kämpfe weitergehen und vielleicht sogar zunehmen. Die Ukraine wird wahrscheinlich in diesem Frühjahr eine Gegenoffensive gegen Russland verfolgen, auch wenn weiterhin Soldaten auf beiden Seiten im zermürbenden Kampf um die Stadt Bachmut sterben.
Die USA ihrerseits versuchen Berichten zufolge, ihre eigene Unterstützung zu verstärken, indem sie dem ukrainischen Militär F-16-Flugzeuge zur Verfügung stellen, wobei Piloten jetzt zur Ausbildung in die Staaten gebracht werden . Anders als im Iran-Irak-Krieg, wo die USA beide Länder zu verschiedenen Zeiten bewaffneten, um den Konflikt am Laufen zu halten und so viele Menschen wie möglich auf beiden Seiten zu töten, haben sie sich im Ukraine-Krieg eindeutig für eine Seite entschieden, die sie unterstützen Griff.
„Der Krieg hat eine geringe Wahrscheinlichkeit einer ernsthaften Eskalation, aber je länger Sie diese Würfel rollen, selbst wenn die Chancen gering sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie auf eine zukünftige Katastrophe treffen.“
Angesichts der russischen Invasion könnte eine starke Bewaffnung der Ukraine in der Tat die am wenigsten schlechte Option sein. Doch trotz der Auszahlung von Dividenden durch getötete russische Truppen wird diese Politik, die den Krieg wahrscheinlich noch lange am Laufen halten wird, das Risiko einer weitaus gefährlicheren Eskalation in der Zukunft am Leben erhalten. So wie der Schrecken des Iran-Irak-Krieges unbeabsichtigte Langzeitfolgen für die US-Politik im Nahen Osten hatte, wird ein endloser Konflikt in der Ukraine wahrscheinlich ein Osteuropa prägen, das in Zukunft radikalisierter und gefährlicher für die Amerikaner sein wird.
„Viele Leute finden es grundsätzlich toll, dass wir Russen töten und Russland für die Zukunft schwächen. Es wird sie daran hindern, in andere Länder einzudringen, und solange es Ukrainer sind, die an vorderster Front stehen, gibt es für die Vereinigten Staaten kein wirkliches Problem“, sagte Friedman. „Aber der andauernde Krieg ist schlecht für die Vereinigten Staaten. Der Krieg hat eine geringe Wahrscheinlichkeit einer ernsthaften Eskalation, aber je länger Sie diese Würfel rollen, selbst wenn die Chancen gering sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie auf eine zukünftige Katastrophe treffen.“